Затягивание процесса ответчиком в гражданском процессе. Затягивание судебного процесса

Российское процессуальное законодательство устанавливает довольно небольшие сроки для рассмотрения данных судебных споров.

По общему правилу в суде первой инстанции дело должно быть рассмотрено в течение трех месяцев со дня поступления заявления в суд.

К сожалению, зачастую увеличение этих сроков никак не связано с объективными причинами (сложность спора, объем доказательств, необходимость проведения экспертизы), а вызвано исключительно недобросовестными действиями других участников судебного процесса, направленными на его искусственное затягивание.

Такие лица могут преследовать различные цели: отложить момент исполнения судебного акта, поддержать определенный статус-кво между участниками спора для проведения переговоров или сохранить принятые обеспечительные меры.

Как эффективно затянуть суд и что делать если затягивают процесс?

К каждому заседанию готовьте план процессуальных действий, включающий возражения на возможные опции по затягиванию, которые могут использовать оппоненты исходя из фактических обстоятельств дела.

Привлечение третьих лиц

Подача ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - самый популярный способ затягивания судебного разбирательства. А все потому, что основание их привлечения, предусмотренное ст. 51 АПК РФ, допускает довольно широкое толкование. Между тем для удовлетворения подобного ходатайства существует определенный стандарт доказывания, который должен быть соблюден заявителем.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица служит ярко выраженный материальный интерес на будущее, например возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения у него права на иск, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью привлечения третьего лица должно быть предотвращение неблагоприятных для него последствий (постановления Президиума СИП от 23.01.2015 по делу № СИП-713/2014, АС Центрального округа от 17.03.2015 по делу № А08-4058/2012, АС Восточно-Сибирского округа от 07.08.2015 по делу № А33-23319/2014, АС Московского округа от 26.08.2015 по делу № А40-207731/14).

Что делать если сторона затягивает процесс привлекая третьего лица

Для противодействия необоснованным ходатайствам о привлечении третьих лиц необходимо по каждому такому случаю представлять суду аргументированную правовую позицию, подтверждающую несоблюдение описанного стандарта доказывания и отсутствие угрозы причинения неблагоприятных последствий лицу, о привлечении которого просит оппонент.

Яркий пример - споры, связанные с прекращением правоотношений, ставших основанием для передачи имущества в аренду, доверительное управление и т. п. Злоупотребляющая сторона заявляет ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц субарендаторов имущества, в то время как в действительности судебные акты по таким спорам по общему правилу не затрагивают интересы этих лиц

(Определение ВАС РФ от 02.11.2011 № ВАС-11990/11 по делу № А70-6711/2010, постановления ФАС Московского округа от 26.02.2013 по делу № А40-61263/10-91-495, Четырнадцатого ААС от 22.04.2014 по делу № А13-11536/2013).

Главный метод борьбы с этим механизмом - извещение потенциального третьего лица о начавшемся разбирательстве. Так, при наличии риска привлечения к участию в деле значительного числа лиц целесообразно принять превентивные меры по их уведомлению о процессе, в частности путем размещения объявления о разбирательстве в СМИ, которое в суде будет являться доказательством их осведомленности.

Таким образом, последовавшее за уведомлением действие или бездействие потенциального участника будет выражением его воли на участие в деле. Аналогичную цель может преследовать направление потенциальному участнику судопроизводства адресного уведомления с запросом о намерении вступить в процесс, в ответе на которое будет указываться на возможность рассмотрения спора без участия привлекаемого лица.

Уведомление иностранных лиц - Участников

Особый механизм затягивания рассмотрения дела - привлечение к участию в нем иностранного лица, связанный с необходимостью соблюдения специальных правил его уведомления. Предусмотренный процессуальным законом порядок извещения иностранных лиц о судебном разбирательстве позволяет увеличить сроки рассмотрения дела судом до шести месяцев, поскольку предполагает направление поручения о вручении судебных документов в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

В адрес российского суда возвращается подтверждение о вручении в форме свидетельства, которое подшивается в материалы дела и свидетельствует о надлежащем уведомлении иностранного лица. На практике наличие иностранного лица становится для суда поводом отложить слушание дела на максимально длительный срок, несмотря на наличие эффективных международно-правовых механизмов уведомления, призванных не допустить необоснованное увеличение сроков разбирательства.

Например, иск к иностранной компании, поданный 31 августа 2015 г., назначен к рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы на 31 мая 2016 г., т. е. через девять месяцев (дело № А40-159095/2015), что ставит под угрозу саму возможность эффективной защиты права в связи с необходимостью уведомления иностранной стороны.

Что делать если суд привлекает иностранное лицо

Отметим, что Конвенция о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15.11.1965) (далее - Конвенция) устанавливает для лиц, учрежденных в соответствии с законодательством стран - участниц Конвенции, возможность извещения иностранного лица российским судом или адвокатом другой стороны по делу посредством направления почтового извещения адресату (ст. 10 Конвенции).

Таким образом, суд или адвокат может в сжатые сроки обеспечить надлежащее уведомление иностранной компании.

В судебной практике отмечается максимальная эффективность данного способа (постановления ФАС Северо-Западного округа от 21.02.2013 по делу № А5673854/2010, Девятого ААС от 19.02.2014 по делу № А40-51217/1124-313б). Для реализации права адвоката на уведомление иностранной компании в порядке, закрепленном Конвенцией, необходимо ходатайствовать перед судом о возложении на него этой обязанности, а также всех расходов, связанных с уведомлением (постановления ФАС Северо-Западного округа от 18.07.2013 по делу № А56-24567/2012, от 05.09.2013 по делу № А56-8626/2012). Кроме того, судебная практика подтверждает возможность направления уведомлений не только официальными государственными почтовыми службами, но и международными курьерскими службами, например DHL (Определение ВАС РФ от 14.11.2012 № ВАС-14362/12 по делу № А40-30754/10-42-269, постановления ФАС Дальневосточного округа от 10.01.2007 по делу № А59-2724/04-С8, ФАС Уральского округа от 22.12.2011 по делу № А60-19356/2010, ФАС Московского округа от 14.02.2014 по делу № А40-34148/2013).

Безусловно, порядок уведомления необходимо корректировать с учетом государства юридического лица и заявления этим государством оговорок в отношении применения Конвенции. Но для тех государств, которые ограничили использование ст. 10 Конвенции, уведомление адвокатом возможно и путем направления соответствующих документов в уполномоченный орган иностранного государства. Также можно помочь суду в ускорении процедуры путем обеспечения направления уведомления через курьерские службы, оформления документов и т. п. Следовательно, судебное заседание для рассмотрения дела по существу может быть назначено с соблюдением общего срока, предусмотренного АПК РФ, и без необоснованного его откладывания для уведомления иностранных лиц.

Непредоставление всех доказательств

Довольно распространено также нарушение сроков раскрытия доказательств. Положения ст. 65, 135 АПК РФ формально ориентируют стороны на необходимость раскрытия доказательств еще на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Однако рекомендации ВАС РФ фактически сделали это необязательным. Более того, они санкционировали «порционное» представление доказательств и, как следствие, увеличение сроков рассмотрения дел.

Так, «доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств» (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Конечно, нельзя не отметить, что цитируемое положение направлено на обеспечение установления по делу объективной истины. Но участниками арбитражного разбирательства, как правило, являются юридические лица, стороны предпринимательских отношений, а потому хотелось бы надеяться на более сбалансированный подход судов к соотношению сроков рассмотрения дела и возможности представления доказательств, не ограниченной сроками и стадиями арбитражного процесса. Немыслимо даже представить, что в английском суде сторона несвоевременно раскроет доказательство.

Что делать, если сторона не предоставляет доказательств

За злоупотребление процессуальными правами, в т. ч. за несвоевременное раскрытие доказательств, на такую сторону возлагаются все судебные расходы вне зависимости от исхода спора. За неисполнение определения суда на сторону также может быть наложен судебный штраф. Но эти санкции в полной мере не защищают добросовестную сторону от последствий нарушения сроков и порядка раскрытия доказательств.

Такие злоупотребления нарушают состязательный, упорядоченный ход процесса, влияют на формирование выводов суда по результатам оценки доказательств, а также приводят к отягощению материалов дела не относящимися к его сути доказательствами и смещению предмета доказывания. Описанное нарушение не влечет каких-либо значимых последствий, а потому несоблюдение сроков раскрытия доказательств и неисполнение обязанности по доказыванию встречается повсеместно.

Так, стороны: не исполняют как предложения суда представить доказательства, так и определения суда об их истребовании; представляют новые доказательства по прошествии значительного времени после начала рассмотрения дела по существу, не мотивируя невозможность представить их ранее; представляют в судебном заседании значительные по объему доказательства, не обеспечивая предварительного ознакомления с ними других участников процесса; неоднократно заявляют ходатайства об отложении судебного заседания в целях представления дополнительных доказательств и не представляют их; несвоевременно подают ходатайства об истребовании не относящихся к делу документов, которые они могли бы получить и сами. Все перечисленные действия являются злоупотреблениями процессуальными правами и должны приводить к отказу в приобщении несвоевременно представленных доказательств.

Допустимость такого отказа прямо вытекает из ст. 159 АПК РФ, а также подтверждается судебной практикой (постановления Семнадцатого ААС от 07.02.2012 по делу № А60-10944/2010, от 16.07.2014 по делу № А60-41090/2013, Пятнадцатого ААС от 22.10.2012 по делу № А53-9680/2012, от 07.05.2014 по делу № А32-36523/2013, Решение АС Красноярского края от 16.12.2014 по делу № А33-16515/2014).

Если оппонент «заваливает» суд документами или же, напротив, уклоняется от их представления, целесообразно ходатайствовать об установлении срока, в течение которого сторона должна раскрыть доказательства в обоснование своих требований и возражений, с указанием их перечня. Неисполнение данного определения суда, даже если он лишь «предложил» стороне представить доказательства в срок, может быть квалифицировано как неуважение к суду и наказано наложением судебного штрафа, что, несмотря на относительно небольшой его размер, оказывает существенное дисциплинирующее воздействие на злоупотребляющую своими правами сторону (постановления ФАС Северо-Западного округа от 21.07.2011 по делу № А45-20150/2010, Второго ААС от 22.05.2013 по делу № А29-8227/2012, Семнадцатого ААС от 27.03.2014 по делу № А5019460/2013, Третьего ААС от 02.06.2015 по делу № А33-24367/2014).

Если сторона уклоняется от представления доказательств, целесообразно квалифицировать это как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, и представить суду документ с уточнением обстоятельств, которые фактически должны быть признаны судом установленными. О возможности применения данной контрмеры прямо говорит Президиум ВАС РФ в прецедентном Постановлении от 06.03.2012 № 12505/11. В настоящее время эта позиция взята на вооружение арбитражными судами (постановления АС Центрального округа от 03.09.2014 по делу № А23-4961/2013, АС Северо-Кавказского округа от 13.07.2015 по делу № А15-2027/2014, АС Московского округа от 17.07.2015 по делу № А41-57040/14, АС Поволжского округа от 27.08.2015 по делу № А65-26144/2014). Схожая логика применяется ВС РФ (Определение ВС РФ от 15.12.2014 по делу № 309-ЭС14-923).

Подача параллельных исков

Еще один метод затянуть процесс - инициирование параллельных судебных разбирательств. Благодаря ему сторона также стремится установить в параллельном процессе какие-либо юридические факты для их последующего использования в первоначальном деле как преюдициальных. Этот механизм на практике реализуется путем приостановления или отложения разбирательства до рассмотрения параллельного дела.

Что делать если сторона подает параллельный или встречный иск

Превентивной мерой против повального приостановления производств с помощью смежных исков стало Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57. В нем разъясняется, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, а значит, не должно влечь и приостановления производства по этому делу.

Приведенная позиция ВАС РФ не содержит общего правила и применяется только к отдельной категории споров, что не позволяет реализовать данный механизм по иным категориям дел. Таким образом, полностью исключить инициирование параллельных процессов пока не смогли ни законодательство, ни правоприменительная практика. Ключевой способ борьбы с этим методом затягивания - постоянный мониторинг дел с участием истца и ответчика, а также связанных с ними лиц с использованием электронной Картотеки арбитражных дел, а также оперативная подготовка возражений по вопросу о недопустимости приостановления или отложения разбирательства до рассмотрения новых исков.

Кроме того, добросовестной стороне спора стоит сделать упор на возможность установления всех обстоятельств спора в рамках первоначального дела.

Обжалование определений суда

Существенно ограничены способы противодействия такому механизму затягивания судебного разбирательства, как обжалование различных определений арбитражного суда. Так, рассмотрение дела подлежит отложению до рассмотрения апелляционных жалоб на определения: о передаче дела по подсудности или об отказе в этом; отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца; привлечении соответчика; отказе в удовлетворении ходатайства об объединении или выделении дел в одно производство и др. (Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36).

Соответственно, сторона, желающая затянуть рассмотрение дела, может последовательно заявлять перечисленные ходатайства, затем обжаловать вынесенные судом определения и, более того, препятствовать возвращению дела из вышестоящей инстанции посредством заявления ходатайств об исправлении технических ошибок, разъяснении судебного акта и т. п. В результате судебное разбирательство будет тянуться годами.

Что делать если сторона затягивает процесс обжалованием определений

К сожалению, сегодня невозможно оказать эффективное сопротивление таким злоупотреблениям. В подобных случаях рекомендуется обращать внимание судов на признаки реализации лицами, участвующими в деле, процессуальных прав во вред иным участникам судопроизводства и настаивать на рассмотрении спора по существу.

Проблема часто усугубляется небрежностью аппарата судов, допускающего направление в апелляционный суд не только апелляционной жалобы с копиями относящихся к ее обжалованию документов, но и оригиналов всех материалов дела, что в принципе исключает возможность рассмотрения дела по существу до их возвращения.

Данный вопрос давно урегулирован ВАС РФ, однако направление всех материалов дела в вышестоящий суд и сегодня не редкость (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.09.2006 № 112, Инструкция по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) (утв. Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100).

Для противодействия необходимы жесткий мониторинг обжалования вынесенных судом определений, а также незамедлительная подача возражений на такие жалобы с указанием на злоупотребление оппонентом процессуальными правами и недопустимость отправки всех материалов в вышестоящий суд. Универсальное оружие Наряду с универсальными способами защиты от действий оппонентов, злоупотребляющих процессуальными правами, существует еще один способ борьбы с затягиванием судебного разбирательства - подача в адрес председателя суда, в производстве которого находится дело, заявления об ускорении его рассмотрения в порядке ст. 6.1 АПК РФ.

Такое заявление, как правило, признается председателем обоснованным, если:

определение суда об отложении судебного разбирательства нарушает сроки, установленные законом для рассмотрения дела (определения АС Московской области от 04.08.2015 по делу № А412459/15, от 05.08.2015 по делу № А41-43533/15); судья
отсутствует длительное время (командировка, отпуск, болезнь) (определения АС Алтайского края от 24.08.2011 по делу № А03-12841/2010, АС Иркутской области от 27.11.2014 по делу № А19-9003/2014);
по окончании срока на приостановление дела производство не было возобновлено (определения АС Свердловской области от 04.10.2010 по делу № А60-43033/2009-СР, АС Московской области от 04.09.2012 по делу № А41-34791/11, АС Ростовской области от 22.11.2012 по делу № А53-15875/2012);
во время приостановления судебного разбирательства были устранены основания приостановления (определения АС Московской области от 06.02.2015 по делу № А41-18281/14, АС Псковской области от 02.09.2015 по делу № А52-1276/2015);
необходимая для дальнейшего движения дела экспертиза не была проведена (Определение АС Челябинской области от 10.10.2011 по делу № А76-21180/2010); дело неоднократно откладывалось для того, чтобы сторона могла представить доказательства (определения Девятого ААС от 07.06.2012 по делу № А40-40143/11-36-196, АС Амурской области от 28.06.2012 по делу № А04-6086/2011);
материалы дела были утрачены (Определение АС Московской области от 25.09.2013 по делу № А41-5776/11). При этом председатель суда вправе обратить внимание судьи на необходимость принятия конкретных мер к ускорению рассмотрения дела: оперативно известить лиц, участвующих в деле, получить доказательства, истребованные судом, проконтролировать сроки проведения экспертизы и пр. Следует отметить, что направление заявления об ускорении председателю даже в случае отказа в его удовлетворении может иметь положительный эффект на стадии судебного разбирательства.

Поиск справедливости в арбитражах существенно затрудняет весьма популярная у «продвинутых» пользователей судебной системы вещь - злоупотребление процессуальными правами, в частности преднамеренное затягивание рассмотрения дела.

Выигранное в результате время может быть плодотворно использовано для аварийной реализации активов, инициирования ликвидации и т. д.

Специально для таких случаев в АПК РФ предусмотрено следующее правило: «Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта» (п. 2 ст. 111 АПК РФ).

Проще говоря, на недобросовестную сторону могут быть отнесены все судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Однако для того, чтобы это правило сработало, следует чётко представлять себе, как можно защититься от намеренного затягивания арбитражного процесса.

Напомним, что ходатайства об отложении судебного разбирательства либо подаются в письменной форме, либо заявляются в судебном заседании устно. Если ходатайство заявлено устно, то оно должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Как правило, ходатайства об отложении судебного разбирательства рассматриваются на подготовительной стадии, когда устанавливается явка лиц и соблюдение порядка судебного извещения.

При решении вопроса суд выслушивает мнение лиц, участвующих в деле, но в итоге принимает решение самостоятельно.

Ходатайство об отложении дела

Казалось бы, право заявить ходатайство об отложении судебного заседания - святое и законное право: «Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора» (ч. 2 ст. 158 АПК РФ).

Надо чётко понимать, что задача арбитража - не покарать, а примирить: «Арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора» (ч. 1 ст. 138 АПК РФ).

То есть если ответчик заявит ходатайство об отложении разбирательства для заключения мирового соглашения (и представит доказательства того, что ответчик в самом деле желает мира, предлагает и ведёт переговоры), то суд, скорее всего, его удовлетворит.

Но если данное ходатайство предъявлено лишь для того, чтобы затянуть процесс, то подтверждение ведения переговоров может сыграть на руку истцу: если истец сможет подтвердить тот факт, что переговоры по мирному соглашению идут уже давно и безрезультатно, то это поможет убедить суд не откладывать рассмотрение дела.

Хронические неявки

Неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, по уважительным причинам - также причина отложить судебное заседание (п. 2, 4 ст. 158 АПК РФ).

Распространённая уважительная причина: уполномоченные лица ответчика не имеют возможности явиться на заседание. Это касается уполномоченных, которые:

представляют интересы ответчика по доверенности, а также
являются его представителями в силу закона.

Например, в фирме один-единственный юрисконсульт, и он в больнице. Или единственный учредитель, директор находится в длительной командировке. Это доказывают:

штатное расписание, из которого очевидно следует, что юрисконсульт в самом деле один;
копия командировочного удостоверения;
копия больничного листа и т. д.

Если ответчик документально подтверждает невозможность явки уполномоченных лиц, то, скорее всего, ходатайство будет удовлетворено, если только истец не сможет доказать то, что юрисконсульт на самом деле не один, что ответчик на самом деле заключил договор с юридической фирмой, что отсутствующий директор на самом деле не в командировке.

Требование дополнительных доказательств

Арбитражный суд вправе отложить заседание в связи с необходимостью представления стороной дополнительных доказательств (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Истцу в данном случае следует обратить внимание на само ходатайство. В нём должны быть указаны:

доказательства, которые должны быть представлены;
причины, по которым не удалось собрать эти доказательства ранее;
доказательства того, что всё требуемое будет представлено к следующему заседанию.

Практика свидетельствует однозначно: ответчик, скорее всего, не представит дополнительные доказательства по доброй воле. Тем более что ходатайствовать об отложении дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств можно не раз.

Для того чтобы убедить суд не откладывать заседание, истцу стоит на каждом заседании иметь все документы (надлежащим образом заверенные копии), связанные с делом, чтобы быть готовым представить требуемое дополнительное доказательство. В таком случае суд может прийти к выводу об отсутствии необходимости представления доказательства.

Необходимость вызова свидетеля

Ещё один способ затягивания процесса - ходатайство о вызове свидетеля.

Суд согласился с необходимостью опросить свидетеля? Следовательно, суд считает, что без участия данного свидетеля разрешить дело нельзя (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

В любом случае сторона, заявившая ходатайство о вызове свидетеля, обязана указать на обстоятельства, которые сможет сообщить свидетель и которые имеют значение для разрешения дела.

Необходимость вызова свидетеля может быть создана искусственно, например путём создания противоречия в документе, подписанном свидетелем.

Рецепт противодействия в данном случае один - представлять бесспорные доказательства, не имеющие противоречий, неясностей и неточностей. К примеру, если заявляется ходатайство о вызове свидетеля, присутствовавшего при заключении договора, то эта необходимость обессиливается представлением свидетельства о государственной регистрации права, возникшего на основании данного договора.

Неоправданные обжалования

Обжаловать, обжаловать и обжаловать - самый действенный рецепт для того, чтобы затянуть дело. Даже те определения, которые нельзя обжаловать. К примеру, решения суда в делах, связанных с банкротством (определения об установлении размера денежных обязательств, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений арбитражных управляющих и жалоб кредиторов, а также по разногласиям между арбитражным управляющим и представителем работников должника, определения о сокращении или продлении срока внешнего управления на шесть месяцев и т. д.).

Ряд определений могут быть обжалованы исключительно в апелляционном порядке, например:

определение по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда (может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения, ч. 3 ст. 39 АПК РФ);
определение о вступлении либо об отказе вступления в дело соистца, о привлечении соответчика (ст. 46 АПК РФ);
определение об отказе от вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции, ст. 50 АПК РФ).

Как правило, такие определения и обжалуются. Выгода во времени очевидна, поскольку арбитражный суд первой инстанции направляет кассационную жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд кассационной инстанции в трёхдневный срок со дня поступления жалобы в суд (ч. 2 ст. 275 АПК РФ), приплюсовываем срок пересылки, получаем примерно месяц.

По поступлении жалобы в кассационную инстанцию в течение пяти дней разрешается вопрос о принятии жалобы к производству арбитражного суда кассационной инстанции.

Скорее всего, кассация вернёт жалобу обратно в суд первой инстанции.

И без подсчётов очевидно, что рассмотрение дела затягивается на неопределённый срок.

Тут придётся признать, что законных способов противостоять данному «экстремизму» нет, и истцу придётся смириться и ждать возврата дела.

Подача дополнительного иска

«Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения» (ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ).

К примеру, ответчик по иску о взыскании задолженности по договору может предъявить отдельный иск о признании договора недействительным, а в процессе, в котором он выступает ответчиком, предъявляет ходатайство о приостановлении производства по делу. В таком случае рассмотрение дела должно быть приостановлено до тех пор, пока суд не вынесет решение по иску о недействительности спорного договора.

В данном случае истец может указать суду на то, что нет оснований для принятия иска или приостановления производства, поскольку суд сам даёт оценку соответствия законодательству оспариваемого договора.

Требование о привлечении третьих лиц

Ещё один способ затянуть дело - просить суд о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, появляются, как правило, в сложных делах с числом участников больше двух. При этом ответчик ставит вопрос не о привлечении всех возможных третьих лиц, а по очереди.

Ответчик будет иметь на это право, поскольку решение суда может затронуть интересы такого лица как участника одной из сделок.

Арбитраж, как правило, всегда удовлетворяет такие ходатайства и откладывает судебное заседание.

Дополнительные возможности для затягивания дела создаёт то обстоятельство, что в случае привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и вступления его в дело после начала судебного разбирательства закон требует производить рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда с самого начала (п. 4 ст. 51 АПК РФ).

И ещё: отказ суда в удовлетворении такого ходатайства даёт право оспорить это определение. Ещё одно основание для затягивания.

Противодействовать данному «саботажу» возможно лишь одним способом - просить о привлечении всех возможных лиц сразу, при подаче иска.

Несколько замечаний напоследок

Независимо от того, к какому способу прибегает ответчик для затягивания рассмотрения дела, такое поведение может привести к тому, что, например, на ответчика могут быть отнесены все судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела (ст. 111 АПК РФ).

В то же время не следует забывать, что недобросовестность ответчика придётся доказывать, поскольку изначально считается, что он действует разумно и добросовестно. Доказывать придётся истцу, т. е. вам, потому что ответчик, разумеется, будет утверждать, что не злоупотребляет правами, а использует свои законные права.

В законе есть лазейка, используя которую, можно затянуть процесс, - это предъявление самостоятельного иска.

Для затягивания рассмотрения дела также предъявляются ходатайства об объединении дел в одно производство, а также встречный иск (ст. 132 АПК РФ). Как правило, встречный иск предъявляется в том случае, если должник не успел подать отдельный иск.

Станислав ГОРОД, адвокат

Как эффективно затянуть суд и что делать если затягивают процесс?

Привлечение третьих лиц

Целью привлечения третьего лица должно быть предотвращение неблагоприятных для него последствий (постановления Президиума СИП от 23.01.2015 по делу № СИП-713/2014, АС Центрального округа от 17.03.2015 по делу № А08-4058/2012, АС Восточно-Сибирского округа от 07.08.2015 по делу № А33-23319/2014, АС Московского округа от 26.08.2015 по делу № А40-207731/14).

Что делать если сторона затягивает процесс привлекая третьего лица

(Определение ВАС РФ от 02.11.2011 № ВАС-11990/11 по делу № А70-6711/2010, постановления ФАС Московского округа от 26.02.2013 по делу № А40-61263/10-91-495, Четырнадцатого ААС от 22.04.2014 по делу № А13-11536/2013).

Уведомление иностранных лиц - Участников

Что делать если суд привлекает иностранное лицо

Таким образом, суд или адвокат может в сжатые сроки обеспечить надлежащее уведомление иностранной компании.

В судебной практике отмечается максимальная эффективность данного способа (постановления ФАС Северо-Западного округа от 21.02.2013 по делу № А5673854/2010, Девятого ААС от 19.02.2014 по делу № А40-51217/1124-313б). Для реализации права адвоката на уведомление иностранной компании в порядке, закрепленном Конвенцией, необходимо ходатайствовать перед судом о возложении на него этой обязанности, а также всех расходов, связанных с уведомлением (постановления ФАС Северо-Западного округа от 18.07.2013 по делу № А56-24567/2012, от 05.09.2013 по делу № А56-8626/2012). Кроме того, судебная практика подтверждает возможность направления уведомлений не только официальными государственными почтовыми службами, но и международными курьерскими службами, например DHL (Определение ВАС РФ от 14.11.2012 № ВАС-14362/12 по делу № А40-30754/10-42-269, постановления ФАС Дальневосточного округа от 10.01.2007 по делу № А59-2724/04-С8, ФАС Уральского округа от 22.12.2011 по делу № А60-19356/2010, ФАС Московского округа от 14.02.2014 по делу № А40-34148/2013).

Непредоставление всех доказательств

Что делать, если сторона не предоставляет доказательств

Допустимость такого отказа прямо вытекает из ст. 159 АПК РФ, а также подтверждается судебной практикой (постановления Семнадцатого ААС от 07.02.2012 по делу № А60-10944/2010, от 16.07.2014 по делу № А60-41090/2013, Пятнадцатого ААС от 22.10.2012 по делу № А53-9680/2012, от 07.05.2014 по делу № А32-36523/2013, Решение АС Красноярского края от 16.12.2014 по делу № А33-16515/2014).

Подача параллельных исков

Что делать если сторона подает параллельный или встречный иск

Обжалование определений суда

Что делать если сторона затягивает процесс обжалованием определений

Данный вопрос давно урегулирован ВАС РФ, однако направление всех материалов дела в вышестоящий суд и сегодня не редкость (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.09.2006 № 112, Инструкция по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) (утв. Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100).

Такое заявление, как правило, признается председателем обоснованным, если:

определение суда об отложении судебного разбирательства нарушает сроки, установленные законом для рассмотрения дела (определения АС Московской области от 04.08.2015 по делу № А412459/15, от 05.08.2015 по делу № А41-43533/15); судья
отсутствует длительное время (командировка, отпуск, болезнь) (определения АС Алтайского края от 24.08.2011 по делу № А03-12841/2010, АС Иркутской области от 27.11.2014 по делу № А19-9003/2014);
по окончании срока на приостановление дела производство не было возобновлено (определения АС Свердловской области от 04.10.2010 по делу № А60-43033/2009-СР, АС Московской области от 04.09.2012 по делу № А41-34791/11, АС Ростовской области от 22.11.2012 по делу № А53-15875/2012);
во время приостановления судебного разбирательства были устранены основания приостановления (определения АС Московской области от 06.02.2015 по делу № А41-18281/14, АС Псковской области от 02.09.2015 по делу № А52-1276/2015);
необходимая для дальнейшего движения дела экспертиза не была проведена (Определение АС Челябинской области от 10.10.2011 по делу № А76-21180/2010); дело неоднократно откладывалось для того, чтобы сторона могла представить доказательства (определения Девятого ААС от 07.06.2012 по делу № А40-40143/11-36-196, АС Амурской области от 28.06.2012 по делу № А04-6086/2011);
материалы дела были утрачены (Определение АС Московской области от 25.09.2013 по делу № А41-5776/11). При этом председатель суда вправе обратить внимание судьи на необходимость принятия конкретных мер к ускорению рассмотрения дела: оперативно известить лиц, участвующих в деле, получить доказательства, истребованные судом, проконтролировать сроки проведения экспертизы и пр. Следует отметить, что направление заявления об ускорении председателю даже в случае отказа в его удовлетворении может иметь положительный эффект на стадии судебного разбирательства.

Практически каждому юристу, представляющему в суде интересы как физических, так и юридических лиц, приходилось сталкиваться с проблемой затягивания рассмотрения дела другой стороной процесса (чаще ответчиком). Предусмотрен ли в законодательстве механизм, позволяющий бороться с этим явлением, и предлагает ли какое-то решение по данному вопросу судебная практика?

Поведение, направленное на затягивание судебного процесса, может быть продиктовано различными мотивами и целями:

решение тактических задач в рамках одного или нескольких судебных разбирательств (например, выигрыш времени для сбора и представления необходимых доказательств, когда их истребование судом по ходатайству стороны процесса представляется ей неэффективным или невозможным);
блокирование рассмотрения дела, обусловливаемое его на самом деле мнимой связью с другим судебным разбирательством ввиду общности фактов, входящих в предмет доказывания;
отсрочка совершения действий, в том числе исполнения обязательств, являющихся предметом иска (стоимость пользования имуществом или проценты по кредиту зачастую выше, чем грозящие правонарушителю санкции);
фактическая невозможность исполнения решения суда в связи с изменившимися обстоятельствами (например, в связи с отчуждением имущества, являющегося предметом спора);
причинение имущественного и (или) репутационного вреда (имущество, находящееся в споре, даже если оно не арестовано, то есть формально не ограниченное в обороте, сложнее продать, а сам факт наличия продолжающегося судебного спора способен существенно влиять на стоимость активов и их инвестиционную привлекательность).

Кто виноват и что делать

Действующее гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное законодательство на сегодняшний день не содержат эффективного механизма противодействия затягиванию рассмотрения дела. Судебная практика, как правило, на шаг опережающая законодателя, также не предлагает универсальных рецептов решения проблемы, да и, пожалуй, не может этого делать.

Вместе с тем нельзя не отметить значительный потенциал в развитии правовых подходов к применению норм материального права в плане влияния на поведение участников гражданского оборота, в том числе в ходе рассмотрения спора в суде.

Так, Президиум ВАС РФ, рассматривая вопрос о применении правил ст. 333 ГК РФ, указал, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (постановление от 13.01.2011 № 11680/10).

Угроза применения значительных имущественных санкций может поставить под вопрос выгодность затягивания рассмотрения дела по сравнению с добровольным исполнением обязательства, а следовательно, и целесообразность такого поведения (см. п. 2 проекта постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» на официальном сайте ВАС РФ).

В связи с вышесказанным актуален вопрос, как бороться с таким поведением участников процесса, используя имеющийся юридический инструментарий.

Затрагивая проблему затягивания судебного процесса его участником, юристы, как правило, обращают внимание в первую очередь на поведение противоположной стороны, сетуя на ее неправомерное и (или) недобросовестное поведение.

Однако представляется, что в состязательном процессе влияние на его ход оказывают обе спорящие стороны. При этом степень влияния каждого участника процесса во многом зависит от поведения противоположной стороны.

В контексте рассматриваемой проблемы, на наш взгляд, представляют интерес не только контрмеры, предпринимаемые в ответ на действия другого участника судебного разбирательства, направленные на затягивание процесса, но и модель поведения лица, заинтересованного в своевременном рассмотрении дела, в целом.

Первое правило — качественная подготовка процессуальных документов

Первым шагом к нормальному движению дела является собственное поведение участника процесса, заинтересованного в его своевременном рассмотрении. Необходимо соблюдать правила состязательного судопроизводства, а также добросовестно и разумно пользоваться процессуальными правами.

Процессуальное законодательство содержит минимум обязательных требований к оформлению искового заявления и прочих заявлений (жалоб, ходатайств) процессуального характера с точки зрения их содержания. В исковом заявлении должны быть указаны, в частности, требования истца к ответчику (предмет иска) со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (правовое обоснование иска), обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (фактическое основание иска) (ст. 131 ГПК РФ и ст. 125 АПК РФ). В остальном истец свободен в вопросе информационного наполнения искового заявления 1 .

Необходимо отметить, что ГПК РФ в качестве общего правила прямо не предусматривает обязательность наличия в исковом заявлении правового обоснования заявленного требования в виде ссылок на конкретные нормативные правовые акты. В пункте 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ закреплена лишь необходимость указания, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. Однако очевидно, что для достижения цели эффективной судебной защиты, к составляющим которой в том числе относится рассмотрение дела в установленный законом срок, целесообразно следовать требованию о подготовке правового обоснования, закрепленному в п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ. И не важно, в рамках какого вида судопроизводства (гражданского или арбитражного) заявляется соответствующее требование.

Вместе с тем от того, как участник процесса использует предоставленные законом возможности и подойдет к оформлению процессуальных документов, во многом зависит дальнейший ход процесса.

Структурированное исковое заявление, ходатайство или жалоба, в которых изложены только фактические обстоятельства, имеющие отношение к существу спора, правовое обоснование достаточно с точки зрения правового регулирования спорного правоотношения и представлено в систематизированной форме, а требования сформулированы конкретно и однозначно, смогут быстрее и глубже восприниматься его адресатами (судом и противоположной стороной), чем наспех состряпанная заготовка.

Недостаточное внимание к этому вопросу может послужить поводом для объявления перерыва в судебном заседании или отложения судебного заседания даже при отсутствии инициативы со стороны другого участника процесса. Ведь в условиях хронического дефицита времени и постоянно меняющегося законодательства и судебной практики суду может быть проблематично разобраться во всех обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по делу, и определить нормы материального права, на основе которых должен быть разрешен спор, в отведенные для этого законом сроки. Процессуальный противник же, намеренный затянуть рассмотрение дела, обязательно предпримет попытку воспользоваться промахами, допущенными заявителем, чтобы усугубить неопределенность сложившейся ситуации и направить суд и другого участника процесса по ложному следу.

Второе правило — своевременное совершение необходимых процессуальных действий

Процессуальное законодательство предусматривает осуществление гражданского и арбитражного судопроизводства на основе принципа состязательности (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, ч. 1 ст. 9 АПК РФ). В его развитие в названной статье АПК РФ закреплено право лиц, участвующих в деле, знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства: право конкретизировано путем закрепления обязанности представлять доказательства и права знакомиться с доказательствами, представленными другими участниками процесса до начала судебного разбирательства; права знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств и доводов других лиц; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 41 АПК РФ); права ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (ч. 4 ст. 65 АПК РФ); обязанности ответчика направить отзыв на исковое заявление в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Представление доказательств, дополнений (дополнительного обоснования) к иску (жалобе), заявлений и ходатайств, отзыва на иск в суд и другой стороне непосредственно перед судебным заседанием или в ходе заседания само по себе не может служить основанием для отказа в принятии указанных доказательств, дополнений и отзыва, а также об отказе в удовлетворении заявлений и ходатайств. Однако подобные действия со значительной долей вероятности могут спровоцировать объявление перерыва в судебном заседании или отложение судебного заседания по инициативе суда либо по ходатайству другого участника процесса по мотиву необходимости ознакомления с доказательствами и доводами заявителя, а также для формирования противоположной стороной своей позиции относительно этих доводов и доказательств.

В связи с этим в п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что, учитывая необходимость соблюдения гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права заявителя на справедливое судебное разбирательство, суд кассационной инстанции не может отказать в принятии письменных заявлений лица, подавшего кассационную жалобу, содержащих дополнительные суждения по поводу требований, изложенных в кассационной жалобе. Однако в случае принятия таких заявлений суду кассационной инстанции необходимо обсудить вопрос о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании. Аналогичный подход нашел отражение в п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Согласно этому пункту апелляционный суд оценивает доводы, содержащиеся в дополнении к апелляционной жалобе, наряду с доводами, приведенными в самой жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Нередко представление доказательств и заявление доводов только в ходе судебного разбирательства обусловлено тактическими соображениями. Они связаны, например, с намерением сначала дождаться определенной реакции другой стороны на заявленные требования с учетом их фактического и правового обоснования и первоначально представленные доказательства, не спугнув ее раньше времени, использовать эффект неожиданности при первой же представившейся возможности и т.п.

Вместе с тем такой подход может привести к прямо противоположному результату: участник процесса не только не достигнет поставленных целей, но и сам подтолкнет суд к переносу рассмотрения спора на более поздний срок, то есть сработает в пользу противоположной стороны. Ее в этом случае трудно будет упрекнуть в намерении реализовать свое право ознакомиться с заявленными доводами и представленными доказательствами в течение необходимого для этого времени. Возможность такой перспективы должна быть учтена при выборе тактики ведения процесса.

Третье правило — разумное пользование процессуальными правами

Закон предоставляет лицам, участвующим в деле, различные возможности для доказывания обоснованности своей позиции по делу, включая право заявлять ходатайства об истребовании доказательств в случае затруднительности их получить самостоятельно, а также о назначении по делу судебной экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 66 и ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

Между тем нередко представление истребуемых доказательств невозможно или занимает значительное время. Проведение судебной экспертизы часто затягивается из-за уклонения одной из сторон от участия в ней, а также непредставления стороной экспертам материалов и документов, необходимых для исследования.

Кроме того, при назначении экспертизы суд вправе приостановить производство по делу, о чем выносит определение (ст. 216 ГПК РФ и п. 1 ст. 144 АПК РФ), которое может быть обжаловано (ст. 218 ГПК РФ и ч. 2 ст. 147 АПК РФ). В отличие от арбитражного судопроизводства 2 в системе судов общей юрисдикции при обжаловании определений суда, вынесенных в ходе судебного разбирательства и не завершающих производство по делу, материалы соответствующего дела направляются в суд вышестоящей инстанции полностью. Это означает, что до рассмотрения частной жалобы на определение, которым назначена экспертиза и приостановлено производство по делу, и его возвращения в суд, принявший обжалуемый судебный акт, проведение экспертизы будет невозможно. Вряд ли стоит сомневаться, что сторона, заинтересованная в принятии решения по существу и вступлении его в законную силу как можно позднее, воспользуется представившейся ей возможностью затянуть процесс 3 .

При оценке эффективности тех или иных процессуальных действий необходимо учитывать и возможные негативные последствия использования предоставленных законом средств борьбы в процессе судебного разбирательства, тщательно взвешивая все за и против.

Таким образом, собственные действия стороны по делу, избранная ею тактика ведения процесса, существенно влияя на его ход, способны вместо достижения желаемого результата — восстановления нарушенного права повлечь затягивание процесса. Это может свести на нет, обесценить решение об удовлетворении иска. В такой ситуации противоположной стороне может быть достаточно лишь подыгрывать участнику процесса, в пылу борьбы не замечающего, что на самом деле он не движется вперед, а топчется на месте.

Контрмеры против затягивания процесса

Отсутствие в гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном законодательстве обширного инструментария противодействия затягиванию судебного процесса является дополнительным стимулом наиболее эффективного использования имеющихся в наличии средств борьбы с этим явлением.

1. Своевременное реагирование на действия, направленные на затягивание процесса

Судебной практике известны различные способы затягивания рассмотрения дела, степень очевидности применения которых зависит от специфики конкретной ситуации. К ним можно отнести, например, уклонение от получения извещения о времени и месте судебного заседания или о совершении иных процессуальных действий, неявку в судебное заседание без уважительных причин или имитацию таковых, заявление отвода составу суда, заявление доводов и представление доказательств, не имеющих отношения к существу спора, заявление ходатайств об истребовании таких доказательств и о допросе свидетелей, которые заведомо не могут дать объяснения об обстоятельствах дела, невыполнение требования суда о представлении истребованных доказательств, обжалование судебных актов при отсутствии оснований для их отмены или изменения.

В ситуации, когда одна из сторон судебного разбирательства предпринимает попытки отодвинуть как можно дальше рассмотрение дела по существу, не стоит полностью полагаться на суд и надеяться, что он, будучи наделенным определенными властными полномочиями, самостоятельно решит проблему.

Закон закрепляет право суда наложить штраф на лицо, не исполняющее обязанность представить истребуемое доказательство (ч. 3 ст. 57, ч. 2 ст. 249 ГПК РФ и ч. 9 ст. 66 АПК РФ), лицо, не явившееся в судебное заседание, в случае, если в соответствии с законом его явка признана судом обязательной (ч. 4 ст. 156 АПК РФ и ч. 4 ст. 256 ГПК РФ), лицо, не представившее или представившее несвоевременно объяснения, возражения и (или) доводы при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (ч. 4 ст. 244.8 ГПК РФ, ч. 3 ст. 222.8 АПК РФ), а также на лицо, не исполнившее указание суда об извещении о корпоративном споре соответствующих заинтересованных лиц (ч. 3 ст. 225.4 АПК РФ).

В статье 99 ГПК РФ предусмотрена возможность взыскания судом общей юрисдикции со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, в пользу другой стороны компенсации за фактическую потерю времени.

В части 2 ст. 111 АПК РФ закреплено право арбитражного суда отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Между тем потенциальная возможность наложения судебного штрафа, взыскания компенсации за потерю времени и (или) судебных расходов по делу вряд ли способна сегодня остановить участника процесса, намеренного затянуть судебное разбирательство. Размер штрафа по ГПК РФ не превышает 1000 руб., а АПК РФ — 100 000 руб. Критерии определения размера компенсации за потерю времени предельно абстрактны — «в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств». Поэтому данная норма по сути находится в зачаточном состоянии. Размер судебных расходов, включая все их составляющие, обычно относительно незначительная сумма по сравнению с ценностью того блага, во имя сохранения которого одна сторона процесса оказывает упорное сопротивление другой. И самое главное заключается в том, что сторона, затягивающая судебное разбирательство, как правило, изначально готова понести незначительные имущественные потери для предотвращения гораздо большего ущерба4.

Задача одной стороны, столкнувшейся с рассматриваемой проблемой, состоит в оперативном реагировании на любые попытки другой стороны затянуть судебное разбирательство путем представления суду аргументированных возражений против соответствующих заявлений и ходатайств, а также письменного анализа поведения своего оппонента в ходе процесса с точки зрения реализации им своих процессуальных прав и исполнения обязанностей с целью его разоблачения. Именно активная и последовательная позиция добросовестного участника процесса способна вселить в суд уверенность, что эта сторона не позволит идти на поводу у лица, не настроенного на конструктивное разрешение спора, и оставлять без внимания его недобросовестное поведение.

2. Использование института ускорения рассмотрения дела

Если суд, рассматривающий спор, не реагирует должным образом на поведение одной стороны, направленное на затягивание процесса, другая вправе обратиться с заявлением об ускорении рассмотрения дела. Ведь затягивание процесса нарушает право на судопроизводство в разумные сроки (ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6.1 АПК РФ).

Так, если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться с таким заявлением к председателю суда, который рассматривает его в пятидневный срок со дня поступления. По результатам рассмотрения заявления председатель суда выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) указаны действия, которые следует совершить для ускорения рассмотрения дела. В частности, председатель суда вправе обратить внимание судьи на необходимость принятия мер к оперативному извещению лиц, участвующих в деле, получению доказательств, истребованных судом, осуществлению контроля за сроками проведения экспертизы, возобновлению производства по делу в случае устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление (см. п. 20 постановления Пленума ВС РФ № 30, Пленума ВАС РФ № 64 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

При определении разумного срока судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Вместе с тем возможность удовлетворения заявления об ускорении рассмотрения дела на практике может зависеть не только от обоснованности изложенных в нем доводов, но и от нагрузки судей в конкретном суде, а также сложившегося с учетом этого фактора подхода к периодичности назначения судебных заседаний (см., например, Определение председателя Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2011 по делу № А32-20319/2011). Между тем исходя из п. 38 постановления Пленума ВС РФ № 30, Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 64 применение подобного критерия недопустимо.

Итак, при решении вопроса об обращении с заявлением об ускорении рассмотрения дела необходимо понимать, какова действительная причина затягивания рассмотрения дела, в частности связано ли это именно с недостаточно эффективными действиями судьи. Ведь необоснованное заявление может вызвать дополнительную напряженность, что вряд ли будет способствовать рассмотрению дела в разумный срок.

1 Здесь мы касаемся только содержательной составляющей процессуальных документов и не рассматриваем иные требования законодательства к их оформлению.

2 В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.09.2006 № 112 «О применении части 1 статьи 188, части 2 статьи 257, части 2 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обжаловании определений отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу» по смыслу ч. 1 ст. 188 АПК РФ и с учетом положений ч. 2 ст. 257 и ч. 2 ст. 275 Кодекса арбитражный суд, принявший обжалуемое определение, направляет в арбитражный суд вышестоящей инстанции вместе с жалобой только те материалы дела, которые имеют непосредственное отношение к этой жалобе и необходимы для ее рассмотрения, а также опись имеющихся в деле документов. Аналогичное разъяснение содержится в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

3 Аналогичная проблема может возникнуть при вынесении судом общей юрисдикции определения о принятии мер по обеспечению иска. Ответчик, не опасающийся в силу конкретных обстоятельств этих мер, может сознательно своими действиями спровоцировать их принятие, чтобы в последующем обжаловать соответствующее определение, которое вместе с делом и жалобой будет направлено в вышестоящий суд.

4 Исключение в данном случае могут составлять должностные лица государственных органов и органов местного самоуправления, поскольку наложение на них судом штрафа способно отрицательно повлиять на перспективу продвижения по службе.